12.04.2024
ПРАВОВОЙ ОБЗОР
01.04.2024 – 05.04.2024
Содержание:
I. ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
1. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
II. ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ
III. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
I. ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
1. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
1.1.Проект Федерального закона N 594965-8 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
(https://sozd.duma.gov.ru/bill/594965-8?ysclid=lus1mgpygz297393813)
В Госдуму внесен проект Федерального закона N 594965-8 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Законопроект).
Законопроект устанавливает новый вид административного наказания за ряд правонарушений в сфере закупок и гособоронзаказа.
В целях сокращения числа лиц, привлекаемых к административной ответственности в виде административного штрафа.
В «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее – КоАП РФ) закрепляют возможность назначения административного наказания в виде предупреждения за отдельные правонарушения при выполнении государственного или оборонного заказа.В частности, к таким правонарушениям относятся несоблюдение требований к содержанию документов о закупках и нарушение сроков их размещения.
Вносимыми в КоАП РФ изменениями некоторые его статьи об административной ответственности в сфере госзакупок и гособоронзаказа признаются утратившими силу.
Законопроектом предлагается дополнить КоАП РФ новыми статьями, предусматривающими административную ответственность, в частности, за: нарушение порядка планирования закупок; нарушение порядка заключения, исполнения, изменения и расторжения контракта; нарушение порядка формирования, размещения и выполнения государственного оборонного заказа; нарушение процедуры обязательных торгов, продажи государственного или муниципального имущества.
В случае принятия нормы Законопроекта вступят в силу с 1 июля 2024 года.
II. ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ
2.1. "Сервис оценки юридических лиц" (личный кабинет налогоплательщика) правомерен при установлении требований к участникам закупки по 223-ФЗ
Сервис оценки реализован в соответствии с методикой проведения оценки юридического лица на базе интерактивного сервиса ФНС России "Личный кабинет налогоплательщика юридического лица" (далее - Методика).
Методикой предусмотрена двухэтапная оценка параметров финансово-хозяйственного состояния юридического лица, в ходе которой проводится анализ его деятельности на соответствие 27 критериям. Результаты проведенного анализа формируются по запросу юридического лица и направляются ему посредством выписки в его Личный кабинет налогоплательщика.
По мнению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС), в положении о закупке и иной документации можно закрепить условие о том, что участники должны соответствовать в том числе критериям оценки сервиса ФНС, это не противоречит Закону N 223-ФЗ.
Исключение составляют конкурентные закупки среди СМСП, при которых заказчик ограничен в требованиях к контрагентам.
Напомним, сервис оценки ФНС создан на базе личного кабинета налогоплательщика-юрлица, чтобы минимизировать риски заключения договоров
с проблемным исполнителем. Любая организация вправе пройти проверку, получить выписку с данными о своем финансово-хозяйственном состоянии и предоставить
ее заказчику.
III. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
3.1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2024 г. по делу № А40-114663/2023
Арбитражный суд Московского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы
по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу
№ А40-114663/23 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Центральная дирекция закупок и снабжения"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москвепризнании незаконными решения и предписания установил, что открытое акционерное общество "Российские железные дороги"(далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными: пункта 2 мотивировочной части и пунктов 1 - 3 резолютивной части решения от 20.03.2023
по делу N 077/07/00-3314/2023; о признании незаконным предписания от 20.03.2023 по делу N 077/07/00-3314/2023.
В кассационной жалобе Московское УФАС России просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права,
и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований
для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами, антимонопольным органом рассмотрена жалоба ООО "СпецСтройПроект" на действия (бездействие) ОАО "РЖД" при проведении открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме N 179/ОКЭ-ЦДМВ/23 на право заключения договора на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений в моторвагонном депо Брянск-1.
По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 20.03.2023 по делу N 077/07/00-3314/2023, в соответствии с которым жалоба признана частично обоснованной, ОАО "РЖД" признано нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", выдано предписание об устранении нарушений.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, на основании оценки положений закупочной документации открытого акционерного общества "Российские железные дороги", руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", пунктом 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, пришли к выводу о наличии оснований
для удовлетворения заявленных требований.
Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных
в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" одним из принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, является равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению
к участникам закупки
Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки
и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.
Судами установлено, что в составе заявки участника предусмотрено представление сведений об опыте выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров по форме, установленной конкурсной документации, включающей сведения о наличии жалоб, претензий, исковых заявлений, других документов со стороны контрагента в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств по договору, а также сведения об обоснованности и удовлетворении участником требований контрагента и/или иных лиц по итогам рассмотрения жалоб претензий, исковых заявлений, других документов. Указанная информация используется для проведения оценки по указанному критерию.
Суды указали на то, что указанный критерий оценки заявок установлен во исполнение пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и подпункта 11 пункта 209, подпунктов 13, 14 пункта 243 Положения о закупке открытого акционерного общества "Российские железные дороги", и позволяет выявить недобросовестных исполнителей работ на стадии рассмотрения заявок. Пунктами 3.9.9, 3.9.10, 3.13.2 закупочной документации также предусмотрена возможность проведения проверки участников, а также документов и сведений, представленных в составе заявок.
Данный критерий применим в случае выявления факта расторжения договора ОАО "РЖД" или третьим лицом в одностороннем порядке или по решению суда с данным контрагентом в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) им своих обязательств по договору; в случае наличия у ОАО "РЖД" или третьих лиц претензий к участнику, направленных заказчиком, третьим лицом в адрес участника; в случае уклонения от заключения договора по результатам проведенных процедур закупок.
Указанный критерий не является условием допуска к участию в закупке, а учитывается только при оценке заявок участников, при этом его значимость составляет всего 5 баллов из максимальных 100.
Кроме того, участники закупки сами в составе заявки в соответствии с требованиями документации представляют информацию о наличии фактов ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, которые ими продекларированы в заявке, как подтверждающие опыт по предмету закупки.
Соответственно, общество, рассматривая заявку того или иного участника располагает всеми сведениями необходимы для произведения оценки по указанному критерию, сведениями позволявшими осуществить проверку в отношении достоверности указанных участником сведений в заявки.
При этом суды учли правовую позицию, изложенную в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, о том, что использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.
На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что при установлении данного критерия обществом не допущено нарушений действующего законодательства, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов и нашел их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Суд оставил кассационную жалобу без удовлетворения, указав, что оснований для иной оценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции не имеется.
Источник Ссылка