08.04.2024

ПРАВОВОЙ ОБЗОР

25.03.2024 – 29.03.2024

Содержание:

I. ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

1. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

II. ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ

III. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

I. ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

1. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

1.1.Распоряжение Правительства Российской Федерации от 29.03.2024 № 744-р установило группы товаров, работ, услуг не подлежащих размещению на официальном сайте ЕИС

(http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202404010027?ysclid=lul4gj6543832978007&index=1)

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 29.03.2024 № 744-р (далее – Распоряжение № 744-р) устанавливает:

группы товаров, работ, услуг, при отнесении к которым информация
о закупке не подлежит размещению на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок;

перечень товаров, работ, услуг, информация о закупке которых
не подлежит размещению на официальном сайте ЕИС в сфере закупок в случае, если закупка проводится для осуществления космической деятельности.

С принятием Распоряжения № 744-р не размещается информация
о 144 видах товаров, работ и услуг, включая различные виды газов (азот, ксенон, криптон и другие), различные смазочные материалы, комплектующие
для компьютерной и коммуникационной техники, коммутаторы, маршрутизаторы, измерительные приборы, электродвигатели, летательные
и космические аппараты.

Аналогично, запрещено размещение информации о закупках услуг
по техническому обслуживанию, перевозке грузов, аренде транспортных средств, услугах спутниковой связи (включая интернет), некоторых видах страхования, разработке программного обеспечения (включая веб-сайты, системы управления базами данных), услугах по информационной безопасности.

Кроме того, информация о закупках товаров, работ и услуг
для гособоронзаказа и связанных с деятельностью госкорпорации “Роскосмос” и ее подразделений также не размещается на сайте ЕИС.

II. ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ

2.1. Министерство финансов РФ, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ и Федеральная антимонопольная служба РФ
13.03.2024 пояснили правомерность закупки у единственного
поставщика - разработчика софта.

Заказчик вправе установить в положении о закупке случай осуществления закупки российского программного обеспечения у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), являющегося его разработчиком, а также условия, при которых заказчик применяет такой способ закупки, в том числе случай, предусматривающий осуществление закупки российского программного обеспечения у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), являющегося российской организацией, осуществляющей в качестве разработчика реализацию особо значимого проекта, включенного в перечни, утвержденные президиумом Правительственной комиссии по цифровому развитию, использованию информационных технологий для улучшения качества жизни и условий ведения предпринимательской деятельности в соответствии с правилами, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от 3 мая 2019 г. № 550
и № 555.

Источник: https://zakupki52.government-nnov.ru/?id=319836

III. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

3.1. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу
№ А40-225492/2023

В ФАС России поступила жалоба на действия (бездействие) Заказчика
о неправомерности установления требования к Исполнителю по договору (наличии гарантийного письма производителя предлагаемого к поставке товара, подтверждающее полноту поставки).

Изучивдокументацию закупки, Комиссия ФАС России установила,
что в соответствии проектом договора Заказчик при заключении договора
с поставщиком вправе направить запрос о предоставлении гарантийного письма (иного документа) от производителя, подтверждающее полноту поставки, в связи
с чем возможность заключения договора по результатам запроса цен зависит
от волеизъявления Заказчика, которое может применяться не в равной степени
ко всем участникам закупки, что нарушает принцип равноправия, установленный законом о закупках.

Комиссией ФАС России установлено, что вышеуказанное требование предъявляется к победителю запроса цен до заключения договора, при этом отсутствие у победителя гарантийного письма от производителя не свидетельствует о невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам Запроса цен, и может быть представлено Заказчику в ходе исполнения такого договора.

Вместе с тем в случае, если победителем закупки является не производитель лекарственных средств, закупаемых в рамках Запроса цен, то представление документов в соответствии с вышеуказанными требованиями ставится в зависимость от волеизъявления третьих лиц, являющихся производителями предлагаемых к поставке товаров, поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не установлена обязанность, а также сроки ответа производителя предложенного к поставке товара на запросы участников закупки о представлении соответствующих документов.

Комиссия ФАС России в решении пришла к выводу, что действия Заказчика, установившего вышеуказанное положение в проекте договора, нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках. Также выдано обязательное к исполнению предписание от 03.07.2023 по делу № 223 ФЗ-247/23.

Не согласившись с решением ФАС России, Заказчик обжаловал его в судебном порядке.

Арбитражный суд города Москвы признал решение и предписание ФАС России законными, подтвердив, что отсутствие у победителя закупки гарантийного письма от производителя не свидетельствует о невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору.

Довод Заявителя о том, что право Заказчика направлять в адрес исполнителя
по договору запрос о представлении гарантийного письма от производителя возникает на этапе исполнения договора, в связи с чем данные положения не влияют на допуск участников закупки к участию в Запросе цен, судом отклоняется ввиду следующего.

В Документации установлено, что поставщик при заключении настоящего договора по требованию Заказчика предоставляет гарантийное письмо (иной документ) от производителя, подтверждающее полноту поставки.

При этом из буквального толкования указанного требования о предоставлении по требованию заказчика гарантийного письма (иного документа) от производителя, подтверждающего полноту поставки, требование установлено как обязанность
и не имеет вариативности ответа.

Довод заявителя о том, что указанное требование предъявляется не к участникам закупки, а лишь к ее победителю на этапе заключения с ним договора и потому не ограничивает количество участников закупки, отклонен, поскольку решение об участии в закупке принимается ее потенциальными участниками исходя из оценки ими возможности в последующем исполнить свои обязательства по договору надлежащим образом.

В этой связи установление в проекте такого договора необоснованных требований может привести к тому, что часть участников, имеющих возможность предложить лучшие условия поставки, откажется от участия в закупке, осознавая невозможность обеспечить представление указанных документов.

Источник Ссылка