Государственные и муниципальные закупки
(блок Федерального закона № 44-ФЗ)
1. ЦБ снизил ключевую ставку с 14,25 % до 14 %.
2. 23.07.2026 в третьем чтении принят законопроект № 1286425-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Законопроектом предлагается в том числе:
- увеличить предельное значение НМЦК, при котором участниками закупки могут быть только СОНКО и СМП с 20 млн. руб. до 30 млн. руб.;
- разрешить заказчикам при закупках лекарственных средств указывать торговые наименования лекарств, но только при назначении конкретному пациенту и в случае наличия решения врачебной комиссии;
- установить возможность закупать однородные товары, работы, услуги в пределах годового объема у того же самого единственного поставщика;
- расширить возможности изменения контракта, включая изменение страны происхождения товара при соблюдении требований национального режима;
- увеличивать максимальную цену контрактов (при неопределенном объеме) до 10 % возможно без изменения цены единицы товара;
- заменять ТРУ на аналогичные с характеристиками можно не только на улучшенными по сравнению с первоначальными характеристиками, но и на аналогичные первоначальным.
Также законопроектом устанавливается право заказчика до 31.12.2027 проводить электронный запрос котировок, если НМЦК не превышает 20 млн рублей.
При этом ко второму и третьему чтению из законопроекта исключили:
- положения о наделении Минфина России полномочиями давать официальные разъяснения положений законодательства о контрактной системе;
- изменения в части 65.1 ст 112 Закона № 44-ФЗ.
Где читаем? законопроект № 1286425-8
3. 22.07.2026 в третьем чтении принят законопроект № 1244520-8 «О внесении изменений в статью 84.2 Федерального закона «Об акционерных общества» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вносит изменения в том числе в Закон № 44-ФЗ в части осуществления закупок «с полки».
Статья 112 Закона № 44-ФЗ дополняется частями 78 - 86, которыми устанавливается, что до 30.09.2028 заказчики вправе проводить закупки товаров для государственных и муниципальных дошкольных образовательных организаций и профессиональных образовательных организаций на электронных площадках, операторами которых являются посреднические цифровые платформы из реестра по Закону № 289-ФЗ.
Особенности их осуществления таких закупок:
- Правительство РФ утверждает перечень таких операторов и устанавливает особенности требований к ним.
- Указанные площадки могут использоваться только для данных закупок.
- В контракты включается условие о поставке товара с использованием логистической инфраструктуры оператора такой площадки.
- Для этих операторов и банков не применяются общие требования о заключении соглашений о взаимодействии со всеми банками (ч. 7 ст. 44 Закона № 44-ФЗ) и со всеми операторами (ч. 8 ст. 44 Закона № 44-ФЗ) - соглашение заключается только для проведения указанных закупок.
Изменения вступят в силу с 01.10.2026, применяются к отношениям, связанным с осуществлением закупок, извещения о которых размещены в ЕИС с 01.10.2026 по 30.09.2028 включительно.
Где читаем? законопроект № 1244520-8
4. Внесены изменения в ППРФ № 719.
Постановление от 22.07.2026 № 923 изменяет и дополняет перечень промышленной продукции и ее балльную систему оценки в разделе «IV. Продукция отрасли фотоники и светотехники».
Ранее в разделе IV была представлена одна позиция для оптических волокон (код 27.31.12.110). Постановлением от 22.07.2026 № 923 указанная позиция детализирована и дополнена: вместо нее в перечень включены три самостоятельные категории продукции:
- волокна оптические одномодовые телекоммуникационные;
- волокна оптические многомодовые и волокна специального назначения;
- преформы (заготовки) для вытяжки оптических волокон.
Установлены дополнительные требования к производителям, такие как: наличие прав на техническую документацию в полном объеме для производства и модернизации; наличие исключительного права на товарный знак либо права его использования у российского налогового резидента, не находящегося под контролем иностранного государства; наличие научно-производственной базы и технических специалистов на территории РФ.
Где читаем? постановление Правительства РФ от 22.07.2026 № 923
5. Минстрой России подготовил проект о внесении изменения в ППРФ от 15.04.2026 № 416 «Об изменении существенных условий контрактов, заключенных для обеспечения федеральных нужд, в связи с увеличением с 1 января 2026 г. в соответствии с законодательством Российской Федерации налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость».
Проектом постановления предлагается исключить из ППРФ от 15.04.2026 № 416 дату (01.10.2026), до которой стороны вправе заключить соглашения об изменении существенных условий контрактов в связи с ростом налоговой ставки по НДС.
Дата окончания общественного обсуждения 04.08.2026.
Где читаем? проект постановления (ID 169482)
6. КС РФ подтвердил: выписка из закрытого реестра контрактов не заменяет документы об опыте вне сферы обороны и безопасности.
Конституционный Суд РФ подтвердил: выписка из закрытого реестра контрактов не может использоваться для подтверждения опыта по ППРФ № 2571, если такая возможность прямо не предусмотрена законодательством.
Поводом для рассмотрения дела стала закупка работ по ремонту автомобильной дороги. Участник подтвердил опыт выпиской из реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, поскольку документы по исполненному контракту не могли быть представлены.
Однако заказчик отклонил заявку, а суды поддержали его позицию.
Конституционный Суд указал:
- по общему правилу опыт подтверждается документами, перечень которых установлен ППРФ № 2571 (договор, акты выполненных работ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и др.);
- выписка из закрытого реестра заменяет такие документы только в случаях, прямо предусмотренных ППРФ № 2571, в частности при отдельных закупках в сфере обороны и безопасности;
- участие в закрытых закупках является добровольным выбором хозяйствующего субъекта, поэтому ограничения, связанные с использованием документов по секретным контрактам, сами по себе не нарушают принцип равенства участников закупок.
Конституционный Суд пришел к выводу, что отсутствие возможности подтвердить опыт выпиской из закрытого реестра в случаях, не связанных с обороной и безопасностью, при сохранении права подтверждать опыт иными (несекретными) документами, не противоречит Конституции РФ.
Где читаем? Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2026 № 51-П
7. Суды: совпадения кода ОКПД2 недостаточно для применения ограничений по ППРФ № 1875.
Заказчик оспорил решение и предписание УФАС. Антимонопольный орган признал жалобу участника закупки обоснованной, указав, что заказчик неправомерно не разделил закупку на лоты и не установил ограничения на допуск иностранных товаров (в соответствии с ППРФ № 1875) в отношении товара «Шприц-манометр для баллонного катетера». УФАС посчитало, что этот товар попадает под позицию 385 Приложения № 2 к ППРФ № 1875 («Иглы хирургические; инструменты колющие; шприцы»), и его нельзя объединять в один лот с товарами, на которые ограничения не распространяются.
Заказчик настаивал на том, что шприц-манометр не является шприцом в общепринятом смысле. Он используется для создания/снятия давления в баллонном катетере (индефляторе), не имеет иглы, не предназначен для инъекций и пункций. Следовательно, хотя код ОКПД2 у товара и совпадает с указанным в Приложении № 2 (32.50.13.110), по функциональному назначению и наименованию он не соответствует позиции 385, а значит, ограничения по ППРФ № 1875 на него не распространяются.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заказчика и признал решение и предписание УФАС незаконными. Апелляционный и кассационный суды оставили решение без изменения. Верховный Суд РФ отказал в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.
Ключевые выводы судов:
- совпадение кода ОКПД2 с позицией перечня само по себе не является основанием для применения соответствующей меры национального режима;
- необходимо одновременно учитывать наименование товара, указанное в приложении к ППРФ № 1875 (подп. «д» п. 4 ППРФ № 1875);
- приоритет имеет функциональное назначение медицинского изделия, а не только его код по ОКПД2;
- шприц-манометр (индефлятор) не соответствует наименованию товара в позиции 385, поскольку не является шприцом, не имеет иглы и не предназначен для инъекций.
Где читаем? Дело № А40-85698/2025
Закупки отдельными видами юридических лиц
(блок Федерального закона № 223-ФЗ)
1. О неправомерном ограничении конкуренции при установлении требований к заявкам на участие в закупке.
Антимонопольный орган рассмотрел жалобу участника закупки на действия заказчика при формировании документации по поставке оборудования.
В ходе проверки установлено, что заказчик неправомерно потребовал предоставить копии технической документации на этапе подачи заявок, что необоснованно ограничивает конкуренцию в связи с тем, что указанные требования приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон № 223-ФЗ не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, предлагаемый к поставке. Дополнительно выявлено незаконное требование о предоставлении заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ, что противоречит правилам применения национального режима.
Указанные действия квалифицированы как нарушение Закона № 223-ФЗ и содержат признаки административного правонарушения.
По итогам рассмотрения жалоба заявителя признана обоснованной, а в действиях заказчика зафиксированы нарушения закупочного законодательства. Комиссия приняла решение выдать заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений.
Где читаем? Решение Московского областного УФАС России от 29.06.2026 по делу № 050/07/223-21550/2026
Земельно-имущественные торги
1. Спор о законности электронного аукциона на право аренды земельного участка: правовое значение черновика заявки и изменения сроков торгов.
Заявитель оспаривал решение ФАС России и действия организатора торгов, ссылаясь на ненадлежащее уведомление об изменении сроков аукциона и нарушение процедуры его проведения.
Суд установил, что организатор торгов правомерно продлил сроки аукциона в связи с отсутствием заявок, опубликовав соответствующую информацию на официальном сайте, что соответствует Земельному кодексу РФ.
Заявитель, создав на электронной площадке лишь черновик заявки, не подписал её усиленной квалифицированной электронной подписью и не подал ее в установленный новый срок, в связи с чем у него не возникло право на участие в торгах, а, следовательно, он не имел права на обжалование их результатов.
Процедура проведения аукциона и рассмотрения жалобы антимонопольным органом признана соблюденной, нарушений прав заявителя не выявлено. Доводы о консультациях со стороны технической поддержки, функционирующей на электронной площадке, а также о минимальном повышении цены – признаны необоснованными и не подтвержденными доказательствами. Суд отказал в удовлетворении требований полностью, проверив оспариваемые акты на соответствие действующему законодательству.
Где читаем? Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-72132/26-94-678