Государственные и муниципальные закупки
(блок Федерального закона № 44-ФЗ)
1. Дополнены требования к промышленной продукции, предъявляемые в целях ее отнесения к российской промышленной продукции.
Постановлением Правительства РФ от 15.06.2026 № 746 внесены изменения в постановление Правительства РФ от 17.07.2015 № 719, касающиеся отдельных видов композитных материалов и изделий из углеродного волокна.
В перечень продукции включены:
- ОКПД2 22.23.19.113 — ламинаты из полимерных композитов для внешнего армирования строительных конструкций;
- продукция по коду ОКПД2 23.99.14.130 — углеродные ткани, сетки и жгуты;
- ОКПД2 23.99.14.141 — ленты из углеволокна.
Для новых позиций установлены обязательные технологические операции, которые должны выполняться на территории РФ, а также балльная система оценки локализации. Для подтверждения российского происхождения продукции производителям потребуется набрать не менее 90 баллов.
Кроме того, постановлением пересмотрены требования к продукции с кодом ОКПД2 28.22.16.111 – лифты пассажирские, включая судовые. Минимальный уровень локализации для такой продукции составит не менее 120 баллов до конца 2026 года и не менее 135 баллов начиная с 1 января 2027 года.
Изменения, внесенные в перечень промышленной продукции, вступают в силу с 01.01.2027.
Где читаем? постановление Правительства РФ от 15.06.2026 № 746
2. Минпромторг России разъяснил, что для закупки картриджей следует применять код ОКПД2 26.20.40.120.
Ведомство сообщило, что в настоящее время в реестре российской промышленной продукции содержатся сведения о двух производителях картриджей — ООО «ПК «Политон-Тех» и АО «Фабрика Звезда». Каждый из производителей имеет по 17 моделей картриджей, включенных в реестр.
При этом Минпромторг обратил внимание, что позиция КТРУ «Картридж для электрографических печатающих устройств» связана сразу с несколькими кодами ОКПД2:
- 26.20.40.120 «Элементы замены типовые устройств ввода и вывода»;
- 20.59.12.120 «Составы химические, используемые в фотографии, не включенные в другие группировки»;
- 26.20.40.190 «Комплектующие и запасные части для вычислительных машин прочие, не включенные в другие группировки»;
- 28.99.40.110 «Комплектующие (запасные части) печатного оборудования, не имеющие самостоятельных группировок»;
- 28.23.25.000 «Части и принадлежности прочих офисных машин».
Несмотря на это, ведомство подчеркнуло, что все включенные в РРПП российские картриджи классифицированы именно по коду ОКПД2 26.20.40.120.
Минпромторг России напомнил, что код 26.20.40.120 включен в приложение № 2 к ПП РФ № 1875, устанавливающее ограничение закупок иностранной продукции. В связи с этим использование иных кодов ОКПД2 при закупке картриджей создает риск несоблюдения требований Законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ в части применения национального режима.
Где читаем? письмо Минпромторга России от 10.06.2026 № 64584/11
3. ФАС России разъяснила порядок оформления решений врачебной комиссии для закупки лекарств по торговому наименованию.
ФАС России подготовлены разъяснения о применении положений постановления Правительства РФ № 1380 при закупке лекарственных препаратов по торговому наименованию на основании решения врачебной комиссии в связи с действием нового порядка создания и деятельности врачебных комиссий, утвержденного приказом Минздрава России № 180н.
По общему правилу закупка лекарственных препаратов осуществляется по международным непатентованным наименованиям (МНН). Однако законодательство допускает закупку по торговому наименованию, если препарат назначается конкретному пациенту по решению врачебной комиссии при наличии медицинских показаний.
В письме ФАС России обращает внимание, что основания для такого назначения являются закрытыми. К ним относятся:
- индивидуальная непереносимость взаимозаменяемых лекарственных препаратов;
- назначение препарата по жизненным показаниям пациента с обоснованием.
ФАС России подробно разъяснила требования к содержанию протокола врачебной комиссии. Если препарат назначается из-за индивидуальной непереносимости, в протоколе должны быть отражены сведения о такой непереносимости, а также перечислены все взаимозаменяемые препараты, существующие на дату подготовки закупочной документации. Если основанием являются жизненные показания, протокол должен содержать обоснование назначения конкретного препарата по торговому наименованию.
Также ФАС России напомнила, что решения врачебной комиссии подлежат включению в реестр контрактов с соблюдением требований законодательства о персональных данных и обезличиванием сведений о пациенте.
Где читаем? письмо ФАС России от 17.06.2026 № МШ/60432/26
4. Суд: не подписание контракта и не предоставление обеспечения исполнения контракта, вызванные техническими причинами, не являются основанием для включения информации о победителе торгов в РНП.
Причина спора: победитель закупки не подписал контракт и не внес обеспечение в установленный законом срок. Из-за этого заказчик признал его уклонившимся, а УФАС включил сведения о нем в РНП.
Позиция судов (первой, апелляционной и кассационной инстанций):
- Формально победитель закупки нарушил сроки подписания контракта. Однакосуды установили, что нарушение произошло по техническим причинам (отсутствие машиночитаемой доверенности в системе), а не из-за недобросовестности или намерения уклониться от подписания и исполнения контракта.
- Общество предприняло активные меры для устранения проблемы (обращалось в техподдержку, к заказчику, получило доверенность сразу после сбоя).
- Суды учли, что победитель закупки — крупный поставщик с большим опытом исполнения контрактов, ранее в РНП не включалось, имело в наличии товар для осуществления поставки, опыт осуществления поставок аналогичного товара, а цена данного контракта была незначительна для него.
- Суд кассационной инстанции согласился, что включение в РНП — это мера ответственности, которая должна применяться с учетом вины и всех обстоятельств, а не формально.
Итог: решение УФАС о включении в РНП признано недействительным. Сведения об Обществе исключены из реестра.
Где читаем? постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.03.2026 по делу № А67-6520/2025
5. Суд: при расчете пени за просрочку исполнения обязательств нельзя применять разные ключевые ставки Банка России, действовавшие в течение периода нарушения.
Спор возник после того, как поставщик не исполнил в полном объеме контракт на поставку медицинских изделий. Заказчик расторг контракт в одностороннем порядке, а сведения о поставщике были включены в РНП.
Суды первой и апелляционной инстанций снизили размер пени, рассчитав ее исходя из изменения ключевой ставки ЦБ РФ в разные периоды просрочки. Однако кассация признала такой подход неверным.
Суд округа отметил, что для целей части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ применяется ключевая ставка, действующая на дату прекращения соответствующего обязательства. Если обязательство исполнено с опозданием — используется ставка на дату фактического исполнения. Если обязательство не исполнено и контракт расторгнут — ставка определяется на дату прекращения обязательства вследствие расторжения контракта.
В результате суд округа взыскал с поставщика пеню в полном размере, заявленном заказчиком, а также оставил в силе штрафные санкции за нарушение условий контракта.
Где читаем? постановление АС Московского округа от 25.05.2026 № Ф05-1349/2026 по делу № А40-119991/2025
Закупки отдельными видами юридических лиц
(блок Федерального закона № 223-ФЗ)
Суд: взыскание неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки.
В рамках договора поставки, заключенного по правилам Закона № 223-ФЗ, покупатель направил индивидуальному предпринимателю (поставщику) шесть заявок на поставку электротехнических изделий в период с мая по ноябрь 2024 года. Поставщик часть товаров в установленные заявками сроки не поставил, ссылаясь на действие санкционных ограничений в отношении стран происхождения товара и на прекращение их выпуска заводом-изготовителем. Покупатель начислил неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки и после отказа в удовлетворении претензии обратился в суд. Суды первой и апелляционной инстанций полностью удовлетворили иск, признав расчет неустойки арифметически верным, соответствующим условиям договора, а факт просрочки – доказанным. Довод ответчика о форс-мажоре был отклонен, поскольку введенные ограничения существовали задолго до заключения договора и должны были учитываться предпринимателем при принятии обязательств, а также потому, что он не доказал невозможности исполнения именно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Заявление о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ также не нашло поддержки: суды не усмотрели исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить договорную санкцию, и не выявили признаков получения кредитором необоснованной выгоды. Кассационный суд проверил материалы дела и согласился с выводами нижестоящих инстанций, оставив все судебные акты без изменения, а жалобу предпринимателя – без удовлетворения.
Где читаем? постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 16.06.2026 по делу № А56-76221/2025
Земельно-имущественные торги
Суд: платежи победителя аукциона за право аренды участка не подлежат возврату при досрочном расторжении договора.
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к уполномоченному органу о взыскании неосновательного обогащения. По мнению истца, внесенный им в качестве задатка для участия в аукционе платеж в размере годовой арендной платы подлежит пропорциональному возврату, поскольку договор аренды земельного участка был досрочно расторгнут в связи с выкупом земельного участка в собственность через 23 дня после заключения договора аренды. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили иск, признав сумму задатка, зачтенную в счет арендной платы, неосновательным обогащением арендодателя за неиспользованный период аренды.
Уполномоченный орган не согласился с судебными актами и обжаловал их в Верховный Суд РФ, указав на неправильное применение судами норм материального права и нарушение конкурентных принципов проведения аукциона.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ квалифицировала внесенную победителем сумму задатка для участия в аукционе в качестве существенного условия проведения торгов и условия заключения договора аренды земельного участка. Коллегия отметила, что внесенный задаток является не обычным арендным платежом по договору аренды, а представляет собой цену за право заключения договора. Кроме того, использование земельного участка в течение периода меньшей продолжительности по сравнению с предусмотренным договором сроком является волеизъявлением самого арендатора и не зависит от воли и действий арендодателя. Досрочное прекращение договора аренды по воле арендатора не создает оснований для возврата того, что уже было исполнено по обязательству, а требование о возврате задатка фактически направлено на изменение цены права на заключение договора по результатам торгов, что недопустимо в силу пункта 8 статьи 448 ГК РФ и антимонопольного законодательства.
В связи с существенными нарушениями норм материального права обжалуемые судебные акты отменены, в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю отказано.
Где читаем? определение Верховного суда РФ от 10.06.2026 по делу № А41-105410/2024