Государственные и муниципальные закупки
(блок Федерального закона № 44-ФЗ)
1. Внесено изменение в статью 217 Гражданского кодекса РФ о приватизации государственного и муниципального имущества, согласно которому срок исковой давности по искам об истребовании имущества, выбывшего из владения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в результате его приватизации, а также по искам о применении иных гражданско-правовых последствий нарушения требований законодательства во всяком случае не может превышать 10 лет со дня нарушения права.
Данное правило также распространяется на требования, сроки предъявления которых возникли до дня вступления в силу Федерального закона, если судебные решения по этим требованиям не вступили в законную силу.
Где читаем? Федеральный закон от 10.06.2026 № 167-ФЗ
2. Минфин России: подтверждать страну происхождения товара в коммерческих предложениях для расчета НМЦК не требуется.
Закон № 44-ФЗ и ППРФ № 1875 не требуют подтверждать страну происхождения продукции, информацию о которой потенциальные поставщики представляют в коммерческих предложениях.
Разъяснения касаются коммерческих предложений, которые заказчик запрашивает для определения НМЦК, НЦЕ товара или цены контракта с единственным поставщиком при закупках с нацрежимом.
Где читаем? письмо Минфина России от 22.05.2026 № 24-06-09/43021
3. Минфин России: при проведении конкурса на услуги обязательного аудита национальный режим не применяется.
Национальный режим по ППРФ № 1875 не применяется в электронных конкурсах на оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности. Разъяснения касаются госкорпораций, госкомпаний и иных организаций, перечисленных в ч. 4 ст. 5 Закона № 307-ФЗ.
По Закону № 307-ФЗ такой конкурс действительно проводится в порядке Закона № 44-ФЗ, однако это само по себе не обязывает заказчика соблюдать все его положения.
Где читаем? письмо Минфина России от 29.05.2026 № 24-07-08/45668
Закупки отдельными видами юридических лиц
(блок Федерального закона № 223-ФЗ)
Суд подтвердил законность включения в реестр недобросовестных поставщиков за указание фиктивной страны происхождения товара.
Общество, признанное победителем закупки на поставку сварочной проволоки, заключило договор, указав в заявке российское происхождение товара. Фактически поставленный товар произведен в Индии, что не соответствовало условиям договора. Заказчик расторг договор в одностороннем порядке из-за существенного нарушения сроков и характеристик поставки. Антимонопольный орган включил сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Суд первой инстанции отказал в признании этого решения недействительным. Апелляционный суд оставил решение без изменения, отклонив жалобу общества. При этом суд указал, что общество осознанно ввело заказчика в заблуждение относительно страны происхождения товара, а попытка заменить товар на белорусский аналог не была надлежащим образом подтверждена. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, включая санкционные ограничения, обществом представлено не было.
Где читаем? постановление первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2026 по делу № А43-33995/2025
Земельно-имущественные торги
В случае отказа победителя аукциона от заключения договора задаток за участие в аукционе ему не возвращается.
Победитель аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в установленный срок не подписал договор аренды, в связи с чем администрация зачислила в местный бюджет сумму задатка за участие в аукционе. Победитель с этим не согласился и в судебном порядке потребовал взыскать с администрации задаток, проценты за его удержание и судебные расходы по делу.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, указав, что в соответствии с положениями земельного законодательства при уклонении от заключения договора задаток победителю аукциона не возвращается. Суды обратили внимание на представленное в материалы дела письмо, направленное истцом в адрес администрации, в котором истец выразил отказ от заключения договора. Данное письмо квалифицировано судами в качестве доказательства факта отсутствия у истца намерения на оформление договорных отношений.
В кассационной жалобе истец настаивал на неправильном применении норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, однако суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений, поскольку все представленные доказательства были надлежащим образом оценены судами нижестоящих инстанций. Кассационный суд оставил судебные акты без изменения, подтвердив правомерность удержания задатка при отказе победителя от заключения договора по результатам торгов.
Где читаем? определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2026 по делу № 88-11235/2026