Государственные и муниципальные закупки
(блок Федерального закона № 44-ФЗ)
1. Евразийская экономическая комиссия усилила требования к подтверждению происхождения товаров для госзакупок.
Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 13.03.2026 № 27 вносит изменения в Решение № 105 от 23.11.2020, которым утверждены правила определения страны происхождения товаров для целей государственных (муниципальных) закупок.
В частности, изменен перечень условий, производственных и технологических операций, при выполнении которых товар считается происходящим из государства - члена ЕАЭС, в т. ч. в отношении:
- автомобилей для перевозки игроков в гольф;
- присадок к топливу и смазочным материалам;
- органических поверхностно-активных веществ, кроме мыла;
- селективных и неселективных питательных сред;
- специальных видов полиэтилена, которые используются для создания специальных строительных материалов (сшитый, вспененный, хлорсульфированный, сверхвысокомолекулярный и прочие виды);
- эпоксидных и алкидных смол в первичных формах;
- генератора безредукторной и редукторной ветроэнергетической установки;
- электрических машин (турбогенератор, генератор, гидрогенератор, электродвигатель);
- автономных энергетических комплексов на сжиженном природном газе мощностью 125 кВт-1500 кВ;
- кассовых терминалов, подключаемых к компьютеру или сети передачи данных.
Где читаем? Решение Совета ЕЭК от 13.03.2026 № 27
2. Минфином России разработан проект постановления Правительства РФ «Об утверждении типовых условий контрактов об отдельных мерах ответственности в связи с нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта».
Документ разработан в соответствии с ч. 11 ст. 34 Закона № 44-ФЗ и устанавливает, в том числе:
- обязанность заказчика направлять поставщику претензию в письменной форме не позднее 3 рабочих дней после выявления нарушения, одновременно предъявив требование об уплате пени (при нарушении установленного срока) или штрафа (если срок не установлен), а также рассмотреть претензию поставщика и дать мотивированный ответ в течение 3 рабочих дней; при необходимости - удержать неустойки из оплаты по контракту либо предъявить требование по независимой гарантии;
- право поставщика (подрядчика, исполнителя) направлять заказчику претензию при нарушении обязательств с его стороны и одновременно потребовать пени (за просрочку оплаты) или штрафа (если срок исполнения не установлен); он обязан ответить на претензию заказчика в течение 3 рабочих дней и исполнить требования об уплате неустоек или возврате аванса не позднее 7 рабочих дней после получения соответствующего требования.
Дата окончания общественного обсуждения 10.04.2026.
Где читаем? проект постановления Правительства РФ (ID 166719)
3. Минстрой разъяснил порядок определения цены работ при изменении проектной документации.
Минстрой России уточнил, что при формировании сметной стоимости применяются сметные нормативы и цены строительных ресурсов, включённые в федеральный реестр сметных нормативов (ФРСН), а сама сметная стоимость используется для расчёта начальной (максимальной) цены контрактов на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт.
Также разъясняется порядок изменения сметы контракта при корректировке проектной документации: стоимость дополнительных или изменённых работ определяется в уровне цен утверждённой проектной документации с учётом индексов инфляции и результатов закупки.
При внесении изменений в сметную документацию формируются новые расчёты (в том числе сводный сметный расчёт), а при повторной государственной экспертизе изменяемая часть сметы пересчитывается по актуальным нормативам и индексам, тогда как неизменяемая часть сохраняется в прежнем уровне цен.
Где читаем? Письмо Минстроя России от 24.02.2026 № 4024-ОГ/09
4. Изменение условий госконтракта с введением и последующим увеличением аванса до 30% признано судами незаконным.
Между заказчиком и подрядчиком был заключён государственный контракт (строительство инфраструктурного объекта) стоимостью около 2 млрд руб. Изначально контракт не предусматривал авансирование.
В ходе исполнения изменились проектные решения (увеличение объёма работ), поставщик материалов потребовал 100% предоплату.
На этом основании:
орган власти принял решения об изменении условий, стороны заключили допсоглашения (сначала введён аванс 6,5%, затем увеличен до 30%).
В результате подрядчику было выплачено более 545 млн руб. аванса.
Прокуратура оспорила изменения и указала, что изменение условий контракта после закупки:
- искажает конкуренцию, создаёт преимущества победителю;
- отсутствуют основания для применения ч. 65.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали эту позицию: введение аванса признано изменением существенных условий контракта, не подпадающим под допустимые случаи, предусмотренные Законом № 44-ФЗ.
Суды отметили, что увеличение объёма работ, изменение проектных решений и требования поставщиков о предоплате являются коммерческими рисками подрядчика и не могут служить основанием для изменения условий контракта.
Где читаем? Определение ВС РФ № 308-ЭС26-1147 по делу № А01-3793/2024
5. Прекращение действия контракта по соглашению сторон не является основанием для освобождения от уплаты неустойки поставщиком.
Подрядчик выполнил работы по государственному контракту не в полном объёме и с нарушением сроков. Стороны расторгли контракт по соглашению, однако заказчик начислил подрядчику пеню за просрочку и штраф за неисполнение обязательств, после чего обратился к банку за выплатой по банковской гарантии. Подрядчик оспорил эти действия в суде.
Суды трёх инстанций и ВС РФ отказали в удовлетворении требований подрядчика.
Основные тезисы:
- работы по контракту выполнены не в полном объёме;
- контракт был расторгнут после истечения срока выполнения работ;
- соглашение о расторжении не свидетельствует об уменьшении объёма работ, предусмотренных контрактом;
- обязательства сторон прекращаются только на будущее время, а ответственность за уже допущенные нарушения сохраняется;
- расторжение контракта по соглашению сторон не освобождает подрядчика от ответственности за уже допущенные нарушения (неполное выполнение работ, нарушение сроков);
- штраф и пеня могут применяться одновременно, поскольку взыскиваются за разные нарушения (пеня - за просрочку исполнения обязательств; штраф - за неисполнение обязательств по контракту в полном объёме).
Довод о списании неустойки был отклонен, т.к. списание по правилам, установленным ППРФ № 783, возможно только при полном исполнении обязательств по контракту, что в данном случае не было подтверждено.
Где читаем? Определение ВС РФ № 304-ЭС26-350 по делу № А45-2135/2025
Закупки отдельными видами юридических лиц
(блок Федерального закона № 223-ФЗ)
1. Правовая оценка включения недостоверных технических параметров в документацию о закупке.
Общество оспорило в арбитражном суде постановление антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил закупок. Основанием для привлечения послужило включение в закупочную документацию некорректных технических параметров товара, что привело к необоснованному отклонению заявки участника.
Суды первой и апелляционной инстанций признали наличие состава правонарушения и отказали в удовлетворении заявленных требований. Кассационная инстанция оставила судебные акты без изменения, указав, что нарушения подтверждены материалами дела. Впоследствии Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.
Где читаем? Определение ВС РФ по делу № А40-29505/2025
2. Ответственность заказчиков за наличие противоречий в техническом задании.
Антимонопольный орган рассмотрел жалобу участника закупки на действия заказчика при проведении аукциона на оказание услуг по сервисному обслуживанию бортового навигационно-связного оборудования.
Заявитель указал на неправомерное внесение изменений в документацию, неполучение ответа на запрос о разъяснениях, а также на нарушения при формировании технического задания.
Комиссия признала жалобу частично обоснованной, установив, что в техническом задании допущены разночтения в части объема оказываемых услуг, что вводит участников в заблуждение и нарушает требования Закона о закупках. Остальные доводы жалобы признаны необоснованными. Предписание об устранении нарушений не выдавалось в связи с ранее выданным предписанием по другому делу, материалы переданы для возбуждения дела об административном правонарушении.
Где читаем? Решение Московского областного УФАС России от 17.03.2026 № 050/07/223-7061/2026
Земельно-имущественные торги
1. Нормативное закрепление инфраструктурных обязательств в решении о КРТ.
Федеральный закон от 23.03.2026 № 72-ФЗ (далее – Федеральный закон) вносит изменение в пункт 5.1 части 1 статьи 67 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уточняя порядок определения параметров инфраструктурного обеспечения при принятии решений о комплексном развитии территории.
Федеральный закон уточняет, что в случае, когда решение о комплексном развитии принимается в отношении территории, которая на дату принятия такого решения не определена в качестве территории, подлежащей комплексному развитию, соответствующие показатели включаются в указанное решение в соответствии с региональными и (или) местными нормативами градостроительного проектирования.
2. Риск неосмотра земельного участка перед аукционом несет победитель торгов.
Общество признано победителем аукциона и заключило с администрацией договор аренды земельного участка, однако фактически не могло им пользоваться, поскольку участок не был освобожден предыдущим арендатором, в отношении которого велось исполнительное производство. Арендатор вносил арендную плату, но, не получив возможности владеть участком, потребовал возврата уплаченных сумм и приостановки дальнейших платежей.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав, что наличие на участке объектов третьего лица не является скрытым недостатком: при должной осмотрительности арендатор мог и должен был обнаружить это при осмотре перед аукционом и при подписании акта приема-передачи.
Кроме того, суды отметили, что арендодатель исполнил обязанность по передаче участка, а невозможность использования связана с действиями третьего лица, к которому арендатор вправе предъявить самостоятельные требования. Кассационный суд поддержал эти выводы, подчеркнув, что риск необнаружения очевидных обстоятельств лежит на арендаторе.
Где читаем? Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2025 № А55-8131/2025