Государственные и муниципальные закупки
(блок Федерального закона № 44-ФЗ)
1. Правительство РФ уточнило предмет экспертизы и требования к проектировщикам работ на объектах культурного наследия
С 1 марта 2027 года вступает в силу постановление Правительства РФ от 21.10.2026 № 1385, которое уточняет предмет экспертизы проектной документации и дополняет перечень оснований для отказа в приеме проектной документации на экспертизу в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 10.06.2026 № 180-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и Градостроительный кодекс Российской Федерации».
Где читаем: постановление Правительства РФ от 21.10.2026 № 1385
2. Утверждены новые правила маркировки товаров для дома и интерьера
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2026 № 1374 утверждены Правила маркировки отдельных видов товаров для дома и интерьера средствами идентификации. Документ устанавливает поэтапные сроки внедрения требований.
Устанавливается обязанность участником оборота по представлению в информационную систему мониторинга сведений при поставке маркированных товаров.
Дата вступления в силу 01.03.2027.
Где читаем: постановление Правительства РФ от 21.10.2026 № 1374
3. Минфин России, разъяснил особенности применения пункта 12 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.
По мнению Минфина России на основании указанного пункта по соглашению сторон допускается увеличение или уменьшение количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги в пределах 10% от установленного в контракте количества, объема таких товаров, работ, услуг. При этом увеличение цены контракта в указанных пределах и с учетом положений бюджетного законодательства допускается однократно.
Такая же позиция применяется при изменении количества поставляемого товара и цены контракта, если предметом контракта является поставка лекарственных препаратов, медицинских изделий, расходных материалов к ним, допускается не более чем на 30%.
В случае, если контрактом предусмотрены поставка нескольких товаров, выполнение нескольких работ, оказание нескольких услуг, цена единицы товара, работы, услуги в целях пункта 12 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определяется путем уменьшения цены соответствующей единицы, использовавшейся заказчиком при определении в соответствии с Законом № 44-ФЗ начальной (максимальной) цены контракта, пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта, предложенному поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом, если такая цена была ранее изменена, то в целях применения указанного пункта используется цена единицы товара, работы, услуги, определенная с учетом таких изменений.
Где читаем: письмо Минфина России от 19.10.2026 № 24-06-09/91636
4. Минфин, разъяснил с какого момента можно изменять существенные условия контрактов в соответствии с пунктами 15-18 части 1 Закона № 44-ФЗ.
Ведомство разъяснило, что указанные пункты введены в Закон № 44-ФЗ Федеральным законом от 04.08.2026 № 279-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
При этом данный федеральный закон не предусматривает специальных положений в части начала применения указанных пунктов и (или) распространения их положений на отношения, возникшие до или после вступления в силу таких пунктов.
Соответственно на основании пунктов 15 - 18 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта в случаях, предусмотренных данными пунктами начиная с 1 октября 2026 года.
Где читаем: письмо Минфина России от 21.10.2026 № 24-06-09/92404
5. Верховный суд РФ признал недопустимым немотивированный отказ заказчика от исполнения энергосервисного контракта.
Заказчик и исполнитель заключили контракт на выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергоэффективности котельной.
В ходе исполнения контракта комиссией заказчика было выявлено, что объем потребления ресурсов установлен контрактом в завышенном размере.
Заказчиком было направлено исполнителю дополнительное соглашение, содержащее, по мнению заказчика, корректные данные. Исполнитель от подписания отказался, в связи с чем заказчик обратился в суд с иском об обязании исполнителя заключить дополнительное соглашение, после подачи которого заказчик разместил в ЕИС уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Исполнителем был подан встречный иск о признании одностороннего отказа недействительным. Заказчик в свою очередь иск отозвал.
Мнения судов разделились, суд первой инстанции и апелляционной суд признали односторонний отказ недействительным, кассационный суд оснований для признания одностороннего отказа недействительным не нашел.
Верховный суд отметил непоследовательность действий заказчика, который изначально требовал пересмотра расчета НМЦК путем заключения дополнительного соглашения, а позднее принял решение об одностороннем отказе, ссылаясь на нарушения в действиях контрагента.
Ссылаясь в уведомлении на пункты контракта и общие положения ГК РФ, заказчик не сформулировал, в чем конкретно состояли нарушения исполнителя.
В отсутствие существенных нарушений контракта исполнителем, немотивированный отказ от контракта является злоупотреблением заказчиком правом на одностороннее расторжение контракта, нарушающим права и законные интересы исполнителя.
Учитывая, что позиция заказчика, прежде всего, основывалась на переоценке условий закупочной процедуры, а не на наличии претензий к качеству, исполненных заказчиком обязательств, доводы заказчика о том, что цена сформирована некорректно, правомерно были отклонены судами первой и апелляционной инстанций как фактически несоответствующие обстоятельствам. Кроме того, за достоверность определения цены контракта является заказчик.
Односторонний отказ признан недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Где читаем: определение Верховного суда РФ от 19.10.2026 по делу № А73-7978/2025
6. Верховный суд РФ и суды трех инстанций поддержали заказчика, установившего более высокие требования к квалификации участников закупки.
Заказчик проводил конкурс на содержание автомобильной дороги с НМЦК 1,34 млрд руб. Для оценки квалификации участников он установил предельное минимальное значение цены одного исполненного договора на уровне 100% НМЦК. ФАС признала условие незаконным.
В соответствии с постановлением Правительства РФ №2571 для допуска к такой закупке достаточно подтвердить опыт на сумму не менее 20% НМЦК. По мнению ФАС, повышенная планка оценки могла ограничить конкуренцию.
Суды трех инстанций не согласились с ФАС и поддержали заказчика, определив, что заказчику предоставлено право установить порядок оценки заявок, исходя из своих потребностей, целей, значимости и характера закупки, условий безопасности, которым могут соответствовать не все субъекты хозяйственной деятельности, поскольку правомерная конкуренция состоит в соперничестве и в формировании любым лицом лучшего предложения по исполнению заказа.
Само по себе предъявление Заказчиком рассматриваемых требований к оценке заявок не приводит к необоснованному ограничению конкуренции.
Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют государственному заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств, в целях обеспечения государственных нужд, и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.
Суды пришли к выводу о том, что в данном случае Порядок оценки заявок в указанной части соответствует как требованиям Положения № 2604, которое не содержит запрета на установление минимальной цены предоставляемых контрактов (договоров) в рамках подтверждения квалификации по закупке, так и положениям п. 18 раздела III Приложения к постановлению № 2571, указывающего на цену исполненного договора не менее 20% НМЦК, без ограничений по верхней границе стоимости.
Где читаем: определение Верховного суда РФ от 19.10.2026 по делу № А40-217469/2025
Закупки отдельными видами юридических лиц
(блок Федерального закона № 223-ФЗ)
1. Отклонение заявки из-за недостоверных сведений признано правомерным
Заявитель обратился в суд с требованием признать недействительным решение антимонопольного органа, принятое по жалобе на действия закупочной комиссии заказчика.
Закупка проводилась в соответствии с законодательством о закупках отдельными видами юридических лиц, и заявка заявителя была отклонена от участия. Основанием для отклонения послужило предоставление недостоверных сведений о технической характеристике предлагаемого товара, а именно о начальном сопротивлении воздушному потоку, в заявке участник указал значение 200 Па, тогда как в руководстве завода-изготовителя для данного товара установлено значение не более 245 Па.
Антимонопольный орган признал жалобу заявителя необоснованной, не установив нарушений в действиях заказчика. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, согласившись с выводами антимонопольного органа.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на отсутствие оснований для отмены судебного акта.
Где читаем? Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2026 по делу № А56-110175/2024
Земельно-имущественные торги
1. Законопроект о внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»
Законопроект вносит изменения в Земельный кодекс РФ и Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Он уточняет порядок предоставления в аренду государственных и муниципальных земель сельскохозяйственного назначения лицам, получающим государственную поддержку в сфере развития сельского хозяйства.
Участвовать в аукционах на аренду таких участков смогут только сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, получающие государственную поддержку в сфере развития сельского хозяйства.
При этом в случае проведения указанного аукциона в связи с поступлением заявления о предоставлении земельного участка для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, от крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственной организации, получающих государственную поддержку в сфере развития сельского хозяйства и относящихся к субъектам малого предпринимательства, участвовать в таком аукционе вправе только заявители, также относящиеся к субъектам малого предпринимательства.
Законопроект также приводит терминологию о крестьянских (фермерских) хозяйствах с образованием и без образования юридического лица в соответствие с новыми федеральными законами. Для предотвращения злоупотреблений предлагается запретить передачу прав и обязанностей по договору аренды таких участков, их залог и внесение арендных прав в уставный капитал или паевой взнос.
2. Законодательство не относит отчет об оценке или документы, обосновывающие начальную цену аукциона, к обязательным сведениям извещения о проведении аукциона
В антимонопольный орган поступила жалоба заявителя на действия организатора торгов при организации и проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.
Заявитель ссылался на завышенный размер задатка, неподтверждение начальной цены отчетом об оценке и отсутствие в аукционной документации документа, на основании которого проводится аукцион. Организатор торгов с доводами не согласился и указал, что размер задатка соответствует законодательству, а в составе документации размещены все предусмотренные документы; уполномоченный орган поддержал эту позицию.
Комиссия установила, что начальная цена могла определяться по выбору уполномоченного органа в размере ежегодной арендной платы, по рыночной оценке, либо не ниже полутора процентов кадастровой стоимости, и в данном случае минимальный порог был соблюден.
Размер задатка не превышал начальную цену предмета аукциона и не противоречил земельному законодательству, а конкретная нарушенная норма заявителем не приведена. Законодательство не относит отчет об оценке или документы, обосновывающие начальную цену, к обязательным сведениям извещения о проведении аукциона.
Комиссия также проверила извещение и установила, что в разделе документов лота размещен документ о проведении аукциона, являющийся решением уполномоченного органа.
По итогам рассмотрения жалоба признана необоснованной.
Где читаем? Решение Московского областного УФАС от 20.10.2026 по жалобе № 050/10/18.1-2798/2026