Государственные и муниципальные закупки
(блок Федерального закона № 44-ФЗ)
1. Внесены изменения в требования к промышленной продукции, предъявляемые в целях ее отнесения к российской промышленной продукции.
Постановление Правительства РФ от 16.09.2026 № 1181 изменяет перечень промышленной продукции и ее балльную систему оценки в разделе «V. Продукция энергетического машиностроения, электротехнической и кабельной промышленности».
Из позиции по коду 27.12.10.190 выделены отдельные виды комплектных распределительных устройств с элегазовой изоляцией (КРУЭ) напряжением свыше 35 кВ и напряжением до 35 кВ включительно. Для каждого из них устанавливаются собственные требования, необходимые для отнесения продукции к российской, включая оценку в баллах, а также перечень технологических операций, комплектующих изделий и материалов.
Постановление вступает в силу с 01.01.2027.
Где читаем? постановление Правительства РФ от 16.09.2026 № 1181
2. Заказчик обязан обосновать невозможность применения основных методов определения цены контракта с единственным поставщиком.
Министерство здравоохранения Архангельской области (заказчик) заключило с ГУП АО «Фармация» государственный контракт на оказание услуг по хранению и доставке медицинским организациям иммунобиологических препаратов на основании п. 6.1 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Цена контракта определена иным методом (ч. 12 ст. 22 Закона № 44-ФЗ) на основании коммерческого предложения ГУП АО «Фармация», в приложении 2 к контракту приведено обоснование невозможности применения основных методов (вместо анализа рынка заказчик сослался на единственность исполнителя; вместо анализа затрат заказчик сослался на наличие коммерческого предложения).
Контрольно-ревизионная инспекция Архангельской области по итогам внеплановой камеральной проверки пришла к выводу о нарушении ч. 12 ст. 22 Закона № 44-ФЗ: заказчик применил иной метод без надлежащего обоснования невозможности применения метода сопоставимых рыночных цен и затратного метода, и выдала представление.
Суды трех инстанций отказали Министерству в признании представления недействительным, согласившись с выводами Инспекции.
Позиция ВС РФ: Судья Верховного Суда РФ, изучив кассационную жалобу Министерства, не нашла оснований для ее передачи в Судебную коллегию по экономическим спорам. Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
При этом нижестоящие суды исходили из следующего:
- метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным (ч. 6 ст. 22 Закона № 44-ФЗ); применение иного метода допускается только при невозможности использования методов, указанных в ч. 1 ст. 22, с обязательным включением в обоснование цены обоснования такой невозможности (ч. 12 ст. 22);
- указание заказчика на то, что услуги может оказывать исключительно ГУП АО «Фармация», обосновывает заключение контракта с единственным поставщиком, а не невозможность применения метода сопоставимых рыночных цен; доказательств невозможности получения информации о рыночных ценах (ч. 18 ст. 22), информации по запросам поставщиков, а также информации, полученной путем размещения запросов цен в ЕИС, не представлено;
- представление ГУП АО «Фармация» коммерческого предложения само по себе не является обоснованием невозможности применения затратного метода (ч. 10, 11 ст. 22): заказчик не запрашивал сведения о прямых и косвенных затратах, обычной прибыли, не приводил расчетов и документов, подтверждающих неприемлемость затратного метода;
- довод об отсутствии в Законе № 44-ФЗ требований к формату и критериям обоснования не принят, поскольку при установленных фактических обстоятельствах не опровергает вывод об отсутствии содержательного обоснования неприменения основных методов; дополнительное обоснование, изложенное в заявлении и кассационной жалобе, не исключает выявленное нарушение.
Судебные акты трех инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства - без удовлетворения.
Где читаем? Дело № А05-9518/2025
Закупки отдельными видами юридических лиц
(блок Федерального закона № 223-ФЗ)
1. Проект постановления о внесении изменений в порядок участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.
Проект вносит изменения в Положение об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц, утвержденное постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 (далее – Положение). Проектом предусматриваются следующие изменения:
- Закупки у субъектов МСП, которые не учитываются при расчете совокупного годового стоимостного объема договоров, будут включаться в расчет годового объема закупок у СМСП и отражаться в годовом отчете.
- В договоры с субъектами МСП разрешается включать условия об уплате неустоек, но с обязательным соблюдением баланса: если неустойка предусмотрена для поставщика (исполнителя, подрядчика), то она также должна быть предусмотрена и для заказчика, причем размер пеней для поставщика (исполнителя, подрядчика) не может превышать размер пеней для заказчика, а максимальная общая сумма пеней для поставщика (исполнителя, подрядчика) не должна быть выше, чем для заказчика.
- Аналогичные правила предусматриваются для договоров между головным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) и субъектами МСП.
- Уточняется порядок обеспечения заявок: блокирование денежных средств на специальном банковском счете или предоставление независимой гарантии, также детально прописываются случаи и сроки прекращения блокирования (не позднее одного часа с момента получения банком информации от оператора электронной площадки), перевода заблокированных средств заказчику при уклонении участника от заключения договора (не позднее одного часа) и особенности взыскания по независимым гарантиям.
- Устанавливается следующее правило: если один участник закупки в течение одного квартала на одной электронной площадке подаст три и более заявки в закупках, осуществляемых в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Положения, которые будут отклонены по основаниям, не связанным с ограничениями на товары (работы, услуги) иностранного происхождения, то заказчику перечисляются заблокированные денежные средства в размере обеспечения каждой третьей такой заявки либо предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, выданной для обеспечения каждой третьей заявки. Указанное правило применяется, если обеспечение предоставлено в виде денежных средств; если обеспечение предоставлено в виде независимой гарантии, заказчик предъявляет требование об уплате денежной суммы по ней.
Где читаем? проект постановления (ID 170887)
2. Установление требования к исполнителю о наличии сертификата на проведение работ от завода-производителя и (или) официального дистрибьютора признано ограничивающим конкуренцию.
Антимонопольный орган рассмотрел жалобу на действия заказчика при проведении закупки у единственного поставщика услуг по техническому обслуживанию трактора. Заявитель указал, что в техническом задании заказчик ненадлежащим образом установил требование к исполнителю о наличии сертификата на проведение технического обслуживания и ремонтных работ от завода-производителя и (или) официального дистрибьютора на территории Российской Федерации. Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что действия Заказчика в части установления требования к исполнителю о наличии сертификата на проведение технического обслуживания и ремонтных работ от завода производителя и/или от официального дистрибьютора на территории Российской Федерации ограничивают количество участников закупки, что противоречит части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», кроме того допущенные нарушения в техническом задании закупки влияют на порядок исполнения обязательств по договору и могут быть применены не в равной степени ко всем участникам закупки. На основании данных выводов комиссия антимонопольного органа приняла решение о признании жалобы обоснованной.
Где читаем? Решение Московского областного УФАС от 31.08.2026 по делу № 050/07/223-31010/2026
Земельно-имущественные торги
1. Техническая ошибка в указании размера арендной платы в договоре аренды земельного участка, заключенном по результатам торгов, не освобождает арендатора от обязанности внести плату, определенную протоколом о результатах аукциона
Истец (орган местного самоуправления) обратился в суд с иском к ответчику (победителю аукциона) о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и пени, ссылаясь на то, что договор аренды был заключен по результатам аукциона, где ответчик предложил наибольшую годовую арендную плату, однако в текст договора из-за технической ошибки была указана меньшая сумма, равная задатку. Ответчик возражал против апелляционной жалобы, указывая, что подписанный договор содержит условие о размере арендной платы, которое не может быть изменено в одностороннем порядке, а также на то, что дополнительное соглашение, направленное истцом, не было им подписано. Суд первой инстанции отказал в иске, исходя из того, что условие о цене является существенным и его одностороннее изменение недопустимо.
Апелляционный суд отменил решение, указав, что размер арендной платы при аренде публичного земельного участка на аукционе императивно определяется результатами торгов, а условие договора о меньшей сумме ничтожно, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.
Определением апелляционной инстанции с ответчика взыскана задолженность по арендной плате и государственная пошлина, но отказано во взыскании договорной пени, поскольку соглашение о неустойке не может считаться согласованным применительно к действительному размеру обязательства.
В итоге иск удовлетворен частично: требование о взыскании основного долга удовлетворено, во взыскании пени отказано.
Где читаем? Апелляционное определение Московского областного суда от 03.08.2026 по делу № 33-30641/2026