Государственные и муниципальные закупки
(блок Федерального закона № 44-ФЗ)
1. Уточнены условия использования российских подшипников для целей отнесения соответствующей продукции к российской промышленной продукции.
31.08.2026 опубликовано постановление Правительства Российской Федерации от 29.08.2026 № 1109 (далее — постановление), которое вносит изменения в требования к промышленной продукции, предъявляемые в целях ее отнесения к российской промышленной продукции, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства российской промышленной продукции».
Постановление устанавливает, что с 01.01.2027 требование о применении подшипников шариковых и роликовых, произведенных на территории Российской Федерации, применяется в отношении компонента продукции, а не всей промышленной продукции в целом.
Где читаем? постановление Правительства РФ от 29.08.2026 № 1109
2. Внесены изменения в порядок предоставления национального режима при осуществлении закупок.
04.09.2026 опубликовано постановление Правительства Российской Федерации от 01.09.2026 № 1122 (далее — постановление), которое вносит изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 № 1875 «О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
Постановлением отменены защитные меры в виде запрета при осуществлении закупок заказчиками, включенными в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, в части следующих товаров:
- инструментов ручных электрических;
- инструментов ручных электрических с механизированным приводом.
Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и применяется:
- к закупкам, извещения (приглашения) об осуществлении которых размещены после дня вступления в силу постановления;
- к контрактам с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заключенным после дня вступления в силу постановления.
Где читаем? постановление Правительства РФ от 01.09.2026 № 1122
3. Минфин России разъяснил правила применения ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок.
Ведомство указало, что что объектом такой закупки может являться исключительно товар (включая программное обеспечение и базы данных). Закупка возможна только при наличии соответствующей позиции с описанием характеристик товара в каталоге для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Где читаем? письмо Минфина России от 01.09.2026 № 24-06-06/76615
4. Верховный суд РФ отменил решения нижестоящих судов по делу о начислении процентов за пользование неотработанным авансом по ничтожной сделке.
29.12.2022 г. МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары и ООО «Дорстар» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации, капитальному ремонту и содержанию Лапсарского проезда, общей стоимостью 695,2 млн руб. Контрактом был предусмотрен аванс в размере 50% (347,6 млн.руб.), который был перечислен подрядчику на специальный счет с казначейским сопровождением.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.12.2023 г. по делу № А79-5105/2023 контракт от 29.12.2022 г. № 132/10-22, заключенный МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары и ООО «Дорстар», признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Дорстар» неотработанного аванса
Считая отсутствующими основания для получения и удержания обществом денежных средств, полученных в качестве исполнения по ничтожной сделке, заместитель прокурора Чувашской Республики обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанции.
Судебные инстанции исходили из того, что ООО «Дорстар» было известно об основаниях ничтожности сделки в момент подписания контракта от 29.12.2022 г. и с этого момента оно неправомерно получило и использовало денежные средства.
При этом суды критически отнеслись к доводу общества об отсутствии возможности распорядиться денежными средствами ввиду их нахождения на лицевом счете, выплаты с которого должны происходить под казначейским сопровождением.
Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Дорстар» обжаловало судебные акты в Верховном суде.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда не согласилась с решениями нижестоящих судов, указав, что у ООО «Дорстар» отсутствовала фактическая возможность распоряжаться полученными деньгами.
Поскольку средства находились на лицевом счете под казначейским сопровождением, компания не могла перечислять их на свои счета или использовать иначе, кроме как на цели контракта после санкционирования расходов, в связи с чем не может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность;
Где читаем? Определение Верховного суда РФ от 01.09.2026 № 301-ЭС25-14195
Закупки отдельными видами юридических лиц
(блок Федерального закона № 223-ФЗ)
1. Последующее одобрение заказчиком оказанных услуг влечет обязанность их оплаты
Исполнитель предъявил к заказчику иск о взыскании денежных средств за услуги по техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем, оказанные в апреле, мае и первой половине июня 2025 года.
В обоснование иска исполнитель ссылался на подписанные сторонами акты сдачи-приемки № 82, 83, 95 и 105, которые заказчик утвердил без замечаний, однако оплатил лишь частично.
Заказчик, в свою очередь, возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что его письмо исполнителю о продлении оказания услуг не содержало гарантий оплаты, а подписание актов лишь фиксирует факт оказания услуг, но не является согласием на оплату при отсутствии финансирования.
Первая инстанция полностью удовлетворила требование о взыскании долга, признав услуги реально оказанными и имеющими для заказчика потребительскую ценность. Апелляционный суд, напротив, отменил это решение и отказал в иске полностью.
Кассационный суд признал позицию апелляции ошибочной, указав, что правила Закона № 223‑ФЗ не имеют той жесткой императивности, которая свойственна Закону № 44‑ФЗ, а потому нарушение заказчиком собственной закупочной процедуры не может перекладываться на добросовестного исполнителя.
Суд округа отметил, что заказчик своими действиями – направлением письма о продлении работ, допуском сотрудников на объект и подписанием актов – фактически подтвердил действие договора, и его последующий отказ от оплаты является недобросовестным. По результатам кассационного рассмотрения постановление апелляции отменено, решение первой инстанции оставлено в силе.
Где читаем? Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2026 по делу № А40-205306/2025
Земельно-имущественные торги
1. Предлагается расширить случаи образования и предоставления земельных участков в границах КРТ без торгов
Росреестр подготовил проект федерального закона «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации». Документ упрощает образование участков в границах КРТ и расширяет случаи их предоставления без аукциона.
Предлагаемые поправки будут устанавливать запрет на отказ в предоставлении земли собственникам уже существующих зданий, если такой земельный участок предназначен для размещения объектов федерального, регионального или местного значения и с таким заявлением обратилось лицо, уполномоченное на строительства таких объектов
Появится мена публичного участка на частный в границах КРТ. Изъятые для КРТ участки и объекты одновременно перейдут публичному собственнику и будут предоставлены в аренду без торгов.
Закон должен вступить в силу с 1 марта 2027 года.
Где читаем? Проект федерального закона «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации»
2. Факт превышения у гражданина предельного размера общей площади земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, возникшего в связи с заключением договора на торгах, не свидетельствует о недействительности такого договора
Гражданин обратился в суд с иском о признании недействительными договоров аренды земельных участков, заключенных с администрацией по результатам аукционов, указывая на то, что в результате их заключении у истца образовалось превышение предельного размера общей площади земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства.
Администрация, в свою очередь, предъявила встречные требования о расторжении этих договоров в связи с длительной неуплатой арендных платежей и взыскании образовавшейся задолженности.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований гражданина и полностью удовлетворил иск администрации, однако суд апелляционной инстанции отменил это решение, признал договоры аренды ничтожными и взыскал с администрации в пользу гражданина всю уплаченную им арендную плату, одновременно обязав его возвратить участки. Кассационный суд оставил это решение без изменения.
Верховный Суд Российской Федерации не согласился с выводами судов апелляционной и кассационной инстанции, указав на ошибочное применение норм материального права. В определении Верховный Суд указал следующее:
- - гражданин, обладающий сведениями о площади уже находящихся у него земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, самостоятельно принял об участии в аукционах, заключил договоры и подтвердил их действительность, в связи с чем действия гражданина по последующему оспариванию таких договоров должны были быть оценены судами с точки зрения соблюдения принципа добросовестности;
- - при отсутствии в материалах дела доказательств невозможности использования гражданином земельных участков, суды, признав договоры аренды недействительными и взыскав с администрации в пользу гражданина всю уплаченную им арендную плату, тем самым сделали пользование земельными участками бесплатным;
- - судами не были учтены особенности заключения договоров на аукционе, в том числе установленные законом требования к заявителям и основания для недопуска заявителей к участию в аукционе.
В связи с этим Верховный Суд отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для правильного разрешения спора с учетом всех указанных обстоятельств.
Где читаем? Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.08.2026 по делу № 4-КГ26-73-К1